Запрос на консервативную идеологию

Люблю общаться с умными либералами. Именно с умными, которые читали хотя бы Локка.

Один из них, мой многолетний коллега (еще по ИСМИ), профессиональный историк. Недавно с ним общались.

И он очень импульсивно говорил о том, что развернувшаяся последний год в стране борьба  с разными певичками, лишение их лицензий на певческую деятельность по обвинениям в нарушении национальных традиций, претензии к их слишком открытым платьям и т.д. (там мутная история, если честно) — это «патриархальщина», удушение свободы творчества и т.д. Что сейчас это возврат к архаике и этому надо противостоять.

Я благодарен ему уже за то, что он сформулировал внятно свой вопрос (потому что наши «либералы» страдают тем, что зачастую их вопросы\претензии плохо сформулированы и у них одни эмоции: о том какой у нас плохой режим и все что ни делается им, всё неправильно, потому что противоречит западным рецептам).

Я постарался ему объяснить свою точку зрения на этот вопрос.

  1. Я во многом не согласен с тем КАК это было сделано/делается. Но в принципе, понимаю, ПОЧЕМУ это делается.
  2. Проблема большинства наших либералов в том, что они не знают того Узбекистана, который расположен за пределами ташкентской кольцевой автодороги. Который живет своей жизнью, отличной от жизни узкого слоя (он действительно очень узкий) вестернизированных жителей Ташкента. Слой ташкентских креаклов- он узок, оторван от реального Узбекистана.
  3. Для подавляющего большинства населения страны (прежде всего сельского, которое до сих пор составляет половину населения) идеи сильного государства потому и являются приемлемыми, что его сознанию исторически присущи идеи этатизма, традиционности, ценностей патриархальной семьи и религии. Кстати, это составляет проблему и для салафитов, которые уперлись в стену традиционного среднеазиатского ислама и не смогли найти последователей, готовых «очищать» традиционный ислам, в достаточном количестве.
  4. Мои встречи и разговоры с людьми все эти годы, во всех областях (куда я выезжаю в рамках моих исследований) приводили к одному выводу — наше общество традиционно, патриархально (особенно сельское) и в нем существует сильнейший запрос на консервативную идеологию. А политический консерватизм это идеи: i) сильного государства; ii) сохранения института традиционной семьи; iii) сохранения традиционной религии; iv) примат общественного над индивидуальным.

А теперь несколько зарисовок.

Представьте себе картину. Андижанская область, один из райцентров, 2004 год. Я в гостях у родственников. Собираются все родственники-мужчины, соседи. Человек 30 мужчин, разного возраста и профессий (фермеры, директор соседней школы, председатель махаллинского комитета, активисты махаллинские, два учителя школьных, несколько молодых предпринимателей и т.д.) И весь разговор (больше 5 часов) крутился вокруг того, что сказал председатель махаллинского комитета (бывший директор РЭС, энергетик, которого после выхода на пенсию уговорили и избрали председателем махаллинского комитета) в самом начале разговора.

А сказал он следующее: «Наше телевидение испортилось. Фильмы — сплошь зарубежные, клипы всякие непотребные, с голыми девками. Наши артистки испортились. «Юлдуз Усманова кизларимизни бузди» («Юлдуз Усманова испортила наших девочек»). Куда смотрит наше руководство? Почему не наведут порядок? Мы не одобряем это и с этим нужно бороться». И автоматически вопрос ко мне: «почему наши руководители в Ташкенте не обращают на это внимания?!». -:))))

Делаю упор на то, что разговор вели люди, которых принято называть «лидерами общественного мнения» на местном уровне. Они не только выражают, они во многом  и формируют  это самое общественное мнение.

И прошу заметить, этот разговор происходил до андижанских событий мая 2005 года.
Картинка вторая. Кашкадарьинская область (совсем другой регион страны), июнь 2010 г. Закончил углубленное интервью с крупным, успешным и очень авторитетным фермером в Яккабадском районе (45 лет). И как всегда, самый интересный разговор начинается после того, как ты выключаешь диктофон. И этот фермер, он говорил со мной не о проблемах фермерского движения. Нет. Он последующие часа три говорил со мной о том, что люди вокруг недовольны тем, что творится на ТВ. Недовольны тем валом западного кино и музыки, которое заполонило наши экраны. Что нужно срочно что то делать с нашими певичками, которые  разрушают наши моральные устои. И что правительство упустило этот вопрос. И нужны серьезные меры (хотя, если честно, наше ТВ всегда было довольно консервативно в этом плане. Но и этот уровень сельчане считали чрезмерным).

К нам в течение разговора присоединился первый заместитель хокима района (который помогал в организации моего полевого исследования), директриса местной школы, несколько сотрудников районного хокимията и несколько председателей махаллинских сходов граждан. И все они были согласны с этим «лидером общественного мнения», с его очень жесткими высказываниями и оценками.

И таких встреч и мнений- великое множество набралось у меня за последние 20 лет.

 Маленький штрих по поводу традиционности. Нет точных цифр под рукой, но по моим наблюдениям 90% замужних учительниц сельских школ ходит в школу в платках (как это положено, согласно обычаев). Начиная с директрисы школы. Без платков ходят только молодые, незамужние учительницы.

Т.е. в обществе (м.б. за исключением узкого слоя ташкентских представителей а-ля «креативного класса») существует сильнейший запрос на консервативную политику.

И я исхожу из того, что этот общественный запрос на консервативную, определенной степени, антивестернистскую политику – он будет удовлетворен.

И ответов на этот запрос может быть только два: или это сделает государство в своей политике или религиозные радикалы/фундаменталисты.

И я думаю, что все эти стоны и причитания либералов по поводу консервативного крена в политике государства должны основываться на анализе того, а какова альтернатива? Альтернатива,  которую предлагают религиозные радикалы? Но сторонников данного варианта, даже среди радикал-либералов нет.

А значит- запрос на консервативную политику будет реализовывать государство. Нравится это кому-либо или нет.

 

 

 

 

 


Комментарии

Запрос на консервативную идеологию — 4 комментария

  1. Очень двойственное впечатление у меня после прочитанного...

    даже боюсь озвучить его, дабы не прослыть «умным либералом». Хотя))))

    Я не знаю чем живут и дышат (в духовном плане) регионы, но что-то мне подсказывает, что свободы у них ничуть не больше, чем в кавказских «провинциях», с жизнью которых я знакома много лучше...для которых живо обсуждать подобное было бы уже неприлично.

    Мы так любим смаковать чужие грешки, что это настораживает! Конечно, так легко быть чище, умнее, румяней и белее на фоне какой-нить слабоумной певички. На фоне Урганта сложнее оказаться обаятельней и ироничней. А здесь — чего проще!

    Может быть для кого-нибудь стало великим открытием, что певицы (пыталась не обобщать, но не получается) редко отличались пуританскими нравами? И были ли они одеты или раздеты не всегда важно...

    Для меня важно то, что редактор сайта, ратующий за уважение национальных традиций выложил у себя на сайте без купюр знаменитое видео, совсем не думая о том, что в принципе ему могли пришить «распространение порнографии и материалов порнографического характера». Было важно повысить посещаемость сайта и выступить в роли изобличителя... Вот он, я — поборник традиций.

    Тартюф по сравнению с подобными блюстителями морали — карапуз в памперсе...

  2. К сожалению певички и это есть тот допустимый максимум, который могут себе позволить в том числе и уважаемый заместитель хокима.

    Когда мы говорим о консервативной идеологии мы сразу вспоминаем крайности — обязательно одежду и обязательно поведение? В них ли наши проблемы? Может надо учить подрастающее поколение делать осознанный выбор, ибо если уберем с телевидения, они увидят все в интернете. Пусть человек (вне зависимости от возраста) сам решит, что смотреть и что слушать, потому что запрещая мы делаем этот плод сладким для него (и для нее).

    С другой стороны, какие альтернативы? Хотим туркменского телевидения — с однотипными ведущими в национальной одежде? Не боимся ли мы, что завтра человек выехав за рубеж и увидев другие крайности, уйдет в них?

    Может дело все таки в том, что мы пытаемся отвлечь себя от основных проблем в сторону «что показывают по телевизору»? Телевизор всегда можно взять и выключить, но проблем с воспитанием молодежи это не решит.

    • Спасибо, что перефразировали мой коммент и сделали его надо полагать «удобным» для автора статьи или редакции сайта. Не знаю точно в чем причина, но он по-прежнему (с 28 апреля) ожидает проверки, видимо проверяют под микроскопом!

  3. Важно понимать, что развлекательное телевидение — это бизнес, в рамках которого действует фундаментальное правило о рождении предложения спросом. Перед тем как запустить на ТВ очередную «голую певичку» штат продюсеров и маркетологов изучает рынок потребительского спроса. Видимо, если бы автор больше общался не «читавшими Локка либералами» и 45-летними фермерами, а, скажем, с 14-17 летними лодырями (целевая аудитория всех «голых певичек»), то понял бы это.

    Вывод напрашивается очевидный: принятые меры запретительного характера — вовсе не отклик государства на сформировавшееся общественное мнение, а удовлетворение интересов определенного круга лиц (как правильно замечено, очень «мутная» это история), которые, скорее всего, вряд ли приведут к укреплению моральных устоев в обществе (ибо, как известно, запретный плод сладок и интересующийся «голыми певичками» свои интересы так или иначе удовлетворит).

    Проблема в том, что эти, так называемые «лидеры общественного мнения», создающие (по мнению автора) запрос на консервативную политику не могут понять одного — не телевизор является источником моральных ценностей (телевидение априори не ставит и не должно ставить перед собой таких задач), а в первую и главную очередь СЕМЬЯ, ШКОЛА, ну и различные НЕКОММЕРЧЕСКИЕ общественные организации. Воспитание молодежи в духе соблюдения национальных традиций — это задача вовсе не государства как ошибочно принято считать у нас, а старшего поколения как носителей этих обычаев и традиций и каждого конкретного родителя своего ребенка.

    Следовательно, чем сильнее будет риторика в духе «куда же смотрит наше государство/правительство/Папа римский» и ответных, порой не всегда адекватных, мер тем сильнее мы будем отдаляться от заветной цели — построения устойчивого демократического гражданского общества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите ответ: *
Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.