Тиббий хизматнинг “хуфёна бизнесини” йўқ қилиш мумкинми?

скорая помощьХалқимизда “Саломатлик – туман бойлик” ёки “Элга хизмат – олий ҳиммат” деган пурмаъно нақл бор. Ушбу нақлнинг мазмун-моҳиятига эътибор қаратадиган бўлсак, у кўпроқ тиббиёт соҳаси билан боғлиқ муносабатларни назарда тутадигандек. Бугунги тиббиёт хизмати кечаги тиббиёт хизмати билан тубдан фарқ қилади. Замонавий тиббиёт асбоб-ускуналари билан тобора янгиланиб бораётган тиббиёт муассасалари фаолияти, юксак тиббий малакага эга бўлган ва ўзининг муқаддас бурч дея аталмиш вазифасига виждонан ёндашиб фаолият кўрсатаётган тиббиёт ходимлари сафи кенгайиб, илдам ривожланмоқда.

Аммо гуруч курмаксиз бўлмаганидек, афсуски ушбу муқаддас касбга панжа орасида қараб, ўз шахсий манфаатини бемор манфаатидан устун қўйиб келаётган айрим тиббиёт ходимлари ва муассасалари ҳам борки, улар аллақачон тиббий хизматнинг “хуфёна бизнесини” алоҳида тизгига солишга улгуришган. Бундай иллат кўпроқ хусусий тиббий хизмат соҳасида яққол кўзга  ташланади.

Хўш, ушбу “хуфёна бизнес” қандай амалга оширилар экан дея қизиқаётгандирсиз, балки аллақачон, гап нима хақида бораётганлигини ҳам англагандирсиз. Келинг, ушбу бизнес ишини ишлаш механизмини шартли мисолда таҳлил қилиб кўрамиз.  Бемор “А” ўз саломатлигидан шикоят қилиб “ТТТ” номли хусусий клиникага мурожаат қилди дейлик. “ТТТ” хусусий клиникаси ўз навбатида, баъзи етишмаган ташҳисларни олиш учун беморни ўзининг “ММ” номли хусусий клиника ҳамкорига бориб, ушбу ташҳисларни амалга ошириб келиши ҳақида кўрсатма беради (айнан “ММ” клиникасига, бошқа клиникалар ташҳисини қабул қилмасликни таъкидлайди). Бундай “бизнес” нафақат хусусий клиникалар ўртасида, балки давлат ва хусусий клиникалар ўртасида ҳам жуда самарали фаолият кўрсатади. Давлат тиббиёт муассасаси шифокори ҳам айнан “ММ” ёки “ЛК” хусусий клиникасини “астойдил” тавсия этади, қарабсизки, уларнинг назнида сиғ ҳам кабоб ҳам куймайди. Аммо иложсиз бўлган “кабоб”, яъни бемор икки ўт орасида жизғанак бўлиши турган гап. Мазкур тизгининг гуркираб ўсишига (бойишига) айниқса дорихоналарнинг ҳиссаси жуда катта. Беморга фалончи дорихонага бориб, ушбу дориларни олиб келасиз дея, кўрсатма берилади...

Мухтарам блогерлар айтингчи, тиббий хизматнинг ушбу “хуфёна бизнесини” йўқ қилиш мумкинми? Ушбу борада қандай чора-тадбирларни қўллашни самарали деб ҳисоблайсиз? Зеро, ушбу иллатга барҳам беришда сизнинг фикр-мулоҳазаларингиз етакчи аҳамият касб этиши мумкин. Фикр-мулоҳазаларингизни кутиб қоламиз.


Комментарии

Тиббий хизматнинг “хуфёна бизнесини” йўқ қилиш мумкинми? — 11 комментариев

  1. Яқин 10 йилда бу нарсалари (сиз фақат 1% ҳақида сўз юритгансиз),

    хеч ким бартараф эта олмайди.

    Балки, бундан да баттар бўлиши мумкин.

  2. Бу жараённи асл сабабини бартараф этиш еки курашиш оркали муаммони хал килиш мумкин. Сабаби нима? Бу медицина ходимларининг ойлик маоши пастлиги. Шу нарса туфайли, фирмалар, клиникалар, аптекалар врачларни кизиктиради. Бундан икки тараф хам манфаатдор. Ойлигини ошириб куйилса лавозими ва тайёр жойидан воз кечишни хохламайди ва юкорида келтирилган холатлар кескин (умуман йук булмайди) камайиб кетади. А унгача шахсий клиникалар, аптекалар, фирмалар, воситачилар халк хисобига бойишни давом эттиришади...

  3. аввало рахмат сизга фикр-мулоҳазангиз учун, балки ушбу масалани ҳал этишнинг бирор чораси бордир, таклифларингизни билдирсангиз жуда яхши булар эди.

  4. Тиббий сохаларда ишловчиларнинг молиявий холатини яхшилаш керак. бюджет оркали, менимча.

  5. Рахмат Акмал, яхши фикр, аммо самараси биз кутган натижани бермайди. Тиббиёт сохаси ходимларининг иш хаки ва унга тенглаштирилган бошка молиявий рагбатлари бошка соха ходимларига нисбатан киёслаганда анча яхши.

  6. В основе всех негативных проблем лежит, во-первых, экономика — но не просто низкие зарплаты медработников, а неэффективные механизмы: а) финансирования медуслуг; б) неэффективные механизмы распределения финансовых средств между исполнителями. С экономической сутью этих проблем, тесно связанных со сложной экономической природой медуслуги, также тесно связана объективная сложность контроля качества медуслуг.

    Наиболее рациональные пути:

    1) внедрение механизма оплаты медработникам (медучреждениям) не за объемы выполненных работ (гонорарный принцип, особенно развитый в частной медицине), а за конечный результат по принципу «оплаты за завершенный случай обслуживания (пролеченный случай)»;

    2) наличие так называемой «информационной асимметрии», из-за которой пациент не может самостоятельно сам себе определять объем медуслуг (пациент не знает ничего, врач знает все о медуслуге — обратите внимание, врач знает все не о болезни, а о медуслуге!) вынуждает перейти также к системе страховых врачей. Но только эти врачи должны обслуживать интересы не столько частных страховщиков, а государства как основного страховщика. То есть, надо создавать институт государственных страховых врачей, целью деятельности которых будет не диагностика и лечение пациентов, а защита пациентов от врачей, точнее, от неэффективной деятельности врачей!

    В совокупе имеем — надо разрабатывать и внедрять поэтапную национальную модель государственного медицинского страхования.

    Это самые радикальные и этиотропные методы лечения болезни, обозначенной автором, да и других болезней медицины. Все остальные разговоры и предложения на эту тему носят лишь симптоматический характер, они могут быть полезными, но не смогут в корне решить проблему.

    Самыми вредными разговорами считаю предложения типа «все врачи должны быть честными и порядочными, потому что они давали клятву Гиппократа». Готов к жесткой схватке с теми, кто захочет пообщаться в таком ключе, разобью в пух и прах по всем статьям!

  7. Бахром Дурманов. Хорошо,если мы внедрим 1 механизм, ни гонорарный принцип,а пролеченный случай и будим платить за это копейки. Как вы думаете качество обслуживания медицинских работников повыситься?

  8. Акмал, механизм оплаты за пролеченный случай предусматривает специальный подход расчета реальных совокупных затрат на оплату определенных типов случаев, исходя из реальных расходов времени медперсонала. Учитывая, что оплата единицы времени труда медперсонала сама по себе неплохая на данный момент, то и расчет расходов на оплату труда будет нормальным. Проблема в том, что при нормативном подходе, который используется в бюджетной системе, реально 1) не проводится специальных исследований по расчету нормативов; 2) не все реальные расходы времени медперсонала учитываются при расчете нормативов, в частности, не учитывают время на работу с меддокументацией, отчетами, на производственные пятиминутки, которые тоже важны и нужны, и т.д.; 3) среднестатистический подход, используемый при нормировании, не позволяет в отельных реальных случаях подходить так как надо, ведь каждый реальный случай это не статистика, а реальный живые люди.

    Механизм оплаты за пролеченный случай позволяет подойти более дифференцировано и более объективно в части расчета реальных затрат в зависимости от сложности случая при формировании клинико-затратных групп (КЗГ). При этом главный секрет успеха или неуспеха внедрения этого механизма зависит от того, на каком уровне проводится консолидация финансовых рисков и как составлены сами клинико-затратные группы: можно обобщать расходы и формировать группы на уровне отдельных райбольниц (20-30 КЗГ), отдельных отделений райбольниц (до 150-200 КЗГ), отдельных укрупненных групп в каждом типе отделения (до 1000—1500 КЗГ), отдельных нозологических формах (до 10000-15000 КЗГ). Чтобы внедрение не провалилось, было полезным и имело какой-то практический смысл, надо набирать реальную статистику и начинать с формирования КЗГ на уровне отделений райбольниц (150-200 КЗГ), через 5-7 лет выйти на следующий уровень (1000—1500 КЗГ), через определенное время на самый сложный и объемный уровень. Вот тогда баланс между качеством медуслуг и оплатой труда медработников будет найден.

  9. Механизм оплаты за пролеченный случай позволяет подойти более дифференцировано и более объективно в части расчета реальных затрат в зависимости от сложности случая при формировании клинико-затратных групп (КЗГ). При этом главный секрет успеха или неуспеха внедрения этого механизма зависит от того, на каком уровне проводится консолидация финансовых рисков и как составлены сами клинико-затратные группы: можно обобщать расходы и формировать группы на уровне отдельных райбольниц (20-30 КЗГ), отдельных отделений райбольниц (до 150-200 КЗГ), отдельных укрупненных групп в каждом типе отделения (до 1000—1500 КЗГ), отдельных нозологических формах (до 10000-15000 КЗГ). Чтобы внедрение не провалилось, было полезным и имело какой-то практический смысл, надо набирать реальную статистику и начинать с формирования КЗГ на уровне отделений райбольниц (150-200 КЗГ), через 5-7 лет выйти на следующий уровень (1000—1500 КЗГ), через определенное время на самый сложный и объемный уровень. Вот тогда баланс между качеством медуслуг и оплатой труда медработников будет найден.

  10. Если в медслуге исходить из максимизации соотношения «цена-качество», то альтернативы методу оплаты за завершенный случай обслуживания нет.

    Если речь идет о топ-сегменте пациентов, когда выбирается лучшее качество вне зависимости от цены, тогда оптимален гонорарный принцип. Когда речь идет о минимизации расходов при каком-то (!) уровне качества, оптимален нормативный метод. Выбирайте!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите ответ: *
Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.