Are Economists Driven by Ideology or Evidence?

scienceНа The Fiscal Times сегодня была опубликована довольно любопытная статья — Are Economists Driven by Ideology or Evidence?

Как бы Вы ответили на этот вопрос – что движет экономистами, или на что опираются экономисты – на идеологию или на факты?

Моя версия ответа вряд ли понравится экономистам :- (, но мне кажется, что экономисты, по крайней мере академические,  опираются скорее на теории, которые у них уже априори заданы (идеологию). Академические работы по экономике – это все-таки больше математические экзерсизы, которые вполне естественно требуют абстрагирования от многообразия факторов, определяющих общественное развитие, поведение людей, институтов и пр. , фокусирования на какой-то гипотезе, которая доказывается или не доказывается (при этом не обязательно опровергается :-) ).  Условно говоря, на вопрос политика, что будет происходить, и что надо делать, экономист будет отвечать приблизительно так – при неизменных прочих факторах, увеличение предложения нефти на рынке будет вести к пропорциональному снижению цен. И он будет абсолютно прав. Политики, будучи людьми тоже неглупыми, логику экономистов вполне понимают, но сталкиваются с тем, что в реальной жизни не совсем так, а зачастую – совсем не так.

Тогда наступает черед экономистов-институциональщиков. Они начинают объяснять, что не только рыночные силы спроса и предложения определяют цену, но и институты, монополии, олигополии и прочее. И они тоже правы, и они тоже строят модели, но тоже «при прочих равных»… Более того, они тоже закидывают политиков штампами, типа всем известного «Вашингтонского консенсуса», который так и не стал консенсусом для политиков…

В конечном итоге политики начинают искать советов у тех, кто может представить и объяснить более комплексную картину процессов развития, картину, которая учитывает, возможно где-то даже интуитивно, на основе каких-то слабых, только зарождающихся импульсов то, что происходит в экономике и в социуме, в государственном и в общественном развитии… Эта скорее то, что сейчас принято называть development studies. Это не изучение экономики, а изучение развития.

Соответственно появляется и новый класс специалистов – policy advisors и новый тип институтов – policy centers (не research centers!). Последние принято еще называть мозговыми центрами – think tanks.

Но и тут возникает вопрос – а вот эти think tanks и эти policy advisors  - они руководствуются чем – идеологическими установками или только фактами, тем, что называется evidence?


Комментарии

Are Economists Driven by Ideology or Evidence? — 11 комментариев

  1. Все руководствуются фактами, но все упаковывают их именно в свои аналитические конструкции, сформированные в их мозгах годами обучения, своими стереотипами мышления. А идеологическое содержание определяется карьерными и материальными соображениями, кругом личных связей и общения. Но даже под влиянием последних не выйти за пределы того, что законсервировано в черепной банке.

  2. В целом согласен с Викторым Борисовичем. Но здесь очень многое определяется тем — чего хочет и чего ждет заказчик от своего policy advisors. Это он заказывает музыку. И здесь хочешь или не хочешь policy advisors подстраиваются под своего работадателя. В противном случае они долго не протянут.

  3. Здесь я бы добавил, что форма и стиль изложения самого адвайса определяется заказчиком, у которого просто нет времени, а иногда и желания, углубляться и вникать в сущность проблем. Поэтому если адвайс покажется сложным и непонятным, то конфликт между заказчиком и policy advisors неизбежен.

  4. В общем-то, понятно, что think tank-и ещё более ангажированные,чем академические экономисты :) Это даже не должно, вообще, вызывать каких-то сомнений или вопросов.

    По поводу количества математики в экономике. Один умный человек сказал (точно не знаю, кто): в любом бизнесе ровно столько прибыли, сколько в нем математики. И я полностью согласен с этим высказыванием. Более того, я уверен, что это изречение можно экстраполировать на целые страны и экономики...

  5. По поводу ангажированности think tanks тут действительно все ясно. Именно поэтому тема transparency of think tanks не сходит со страниц газет, включая такие влиятельные как Washigton Post и New York Times. Как выяснилось, такие известные центры как Brookings, Carnegie и другие получали довольно щедрые либо заказы либо пожертвования из-за рубежа (Китай, некоторые из арабских монархий, даже Азербайджан, ну и как же без России). И закралось сомнение, что рекомендации, которые готовятся этими институтами как бы не совсем объективны... Но это уже законы жанра под названием «soft power» (мягкая сила) — еще одно модное веяние последних десятилетий :-)

  6. По поводу математики — полностью разделяю пиетет. Но политика — это больше чем математический расчет, согласитесь? Это роли и интересы, интуиция и харизма... Если задаться целью, то, в общем-то, и эти, казалось бы не поддающиеся количественной оценке понятия, можно было бы тоже «оцифровать» и вложить в модели. Но это как минимум сложно, очень сложно. Так что реальная политика это скорее сочетание опыта, расчета и прозорливости. Соответственно и think tanks апеллируют к этим «измерениям».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите ответ: *
Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.